從制式LOD到Real BIM的實務革命

---

第一部分：現況診斷 – BIM執行的三大困境

困境一：制式化BEP文件的虛假安全感

目前台灣大多數的BIM專案都要求製作BIM執行計畫 (BEP)。然而，這些文件充滿了看似專業但無用的內容，例如密密麻麻的LOD表格、複雜的座標設定、理論性的流程圖等。這些內容都無法回答最關鍵的問題：「這張圖到底要怎麼做出來？」

以工廠專案為例，BEP要求結構樓板達到LOD 300，但實務上因機電設計未完成、配筋細節無法精確表達、接頭節點缺乏元件等問題，工程師最終還是得用CAD重新繪圖，LOD 300的要求成了一紙空文。

困境二：理論與實務的巨大鴻溝

台灣BIM導入普遍存在「理論很豐滿，現實很骨感」的問題，主因是對國外標準的不當移植。

• PSU模式的水土不服：美國賓州州立大學(PSU)的方法強調團隊協作，適用於IPD合約模式。但在台灣傳統的設計-招標-建造(DBB)模式下，各專業分包導致缺乏整合動機，「團隊共同討論」變成了「各自為政」。
• ISO 19650的合約導向問題：英國的ISO 19650標準建立在嚴謹合約與政府強制要求上。業主需提出明確的「交換資訊需求(EIR)」。然而，台灣多數業主對BIM的理解停留在「要有3D模型」，無法提出具體EIR，導致BEP流於形式。
• 台灣混用標準的混亂局面：業界常混用PSU和ISO 19650，既無PSU的協作靈活性，也無ISO的合約嚴謹性，造成混亂。

困境三：資源浪費與品質不穩的惡性循環

由於缺乏可執行的標準，台灣BIM專案普遍存在以下問題：

• 時間浪費：每個專案花費40-60小時製作無用的BEP文件。
• 品質控制困難：缺乏明確技術標準，依賴個別工程師水準。
• 投資回報不佳：軟體與培訓成本高昂，但生產力提升有限。

根據統計，目前台灣BIM專案的返工率高達15-25%，而實際能在REVIT中完成的圖面比例僅有60-70%。大部分BIM投資未產生預期效益。

---

第二部分：根本原因分析 – 為什麼國際標準在台灣失效？

PSU模式：學術理想與商業現實的落差

PSU模式假設團隊有充分協作意願、相當技術能力及有效溝通機制。但在台灣傳統分包模式下，這些假設通常不成立，導致協作意願低、技術能力差距大、溝通機制缺失。

ISO 19650：政府強制與市場需求的錯位

ISO 19650源自英國政府的強制政策，有明確的提升生產力、降低成本等目標。台灣則缺乏這樣的政策驅動力，BIM需求多來自形象考量或盲目追隨，導致業主無法提出具體的EIR，使得整個流程脫節。

台灣本土化的迷失方向

在引進國外標準時，業界犯了根本性錯誤：將標準當作教條，而不是工具。盲目套用模板，卻完全忽略了REVIT軟體功能限制、團隊技術水準、專案具體需求等技術實現的可行性。這導致一個根本問題：我們花了大量時間討論要用什麼LOD，但沒有人真正關心最終的圖面要怎麼做出來。

---

第三部分：解決方案 – 成果導向的Real BIM方法論

核心理念轉換：從階段導向到成果導向

我們提出一套全新的BIM執行方法論，核心理念是：從實際需要產出的圖面成果出發，反推所需的技術實現路徑。

邏輯鏈比較

具體執行方法：EIR Matrix分析法

我們開發了一套名為「EIR Matrix」的分析工具，用來系統性地分析每張圖面的技術實現需求。

Step 1: 圖面功能需求分析

對每張圖面，分析它需要使用REVIT的哪些核心功能：

1. 模型功能 (Modeling): 是否需要3D幾何建模？元件需求？
2. 標註放樣功能 (Annotation): 尺寸標註、文字說明的複雜度？
3. 區域填色功能 (Color Scheme): 是否需要按屬性劃分區域？
4. 線型補充說明: 是否需要複雜的2D圖形表達抽象概念？
5. 細部設計大樣: 節點詳圖的精細度要求？

Step 2: 技術實現路徑判定

基於功能需求分析結果，我們將每張圖面歸類為三種技術實現路徑：

• A. 完全可用REVIT製作 (約60%的圖面): 主要依賴3D模型的自動生成功能。如建築平/立/剖面圖、MEP系統平面圖等。
• B. REVIT主導+CAD補充 (約30%的圖面): 基本幾何在REVIT中建立，但需CAD補充複雜2D圖形。如動線分析圖、複雜細部構造詳圖等。
• C. 主要使用CAD製作 (約10%的圖面): 主要為文字、表格、特殊規範或非標準化詳圖。如技術規範說明、UL防火認證詳圖等。

實證案例：334張圖面的完整分析

我們選擇一個典型的工業廠房專案，對其334張設計圖面進行了完整的分析，以驗證此方法的可行性。

分析結果統計：

專業	圖面數量	完全REVIT	REVIT+CAD	主要CAD
建築	97張	58張(59.8%)	26張(26.8%)	13張(13.4%)
結構	88張	56張(63.6%)	24張(27.3%)	8張(9.1%)
電氣	65張	42張(64.6%)	18張(27.7%)	5張(7.7%)
機械	46張	32張(69.6%)	12張(26.1%)	2張(4.3%)
空調	20張	14張(70.0%)	5張(25.0%)	1張(5.0%)
給排水	18張	13張(72.2%)	4張(22.2%)	1張(5.6%)
總計	334張	215張(64.4%)	89張(26.6%)	30張(9.0%)

關鍵發現：

1. 專業特性差異明顯：建築專業CAD補充比例較高，MEP專業完全REVIT製作比例較高。
2. 技術可行性獲得驗證：超過64%的圖面可完全在REVIT中完成。
3. 混合工作流程的必要性：約27%的圖面需要混合工作流程，反映了專案的複雜性。
4. CAD仍有其價值：約9%的圖面主要使用CAD製作，體現了其在特定領域的不可替代性。

---

第四部分：執行標準與品質控制

標準化作業流程

• Phase 1: 專案啟動階段
  • EIR需求分析
  • 圖面分類分析
  • 技術實現策略制定
• Phase 2: 執行階段
  • REVIT建模標準 (模型精度、元件庫、協作模式)
  • CAD協作標準 (檔案格式、整合流程、版本控制)
• Phase 3: 品質控制階段
  • 自我檢核標準 (技術執行、成果品質)
  • 階段性審查 (內部專業審查、客戶溝通審查)

KPI績效評估機制

實際應用案例分析：科技園區辦公大樓專案

傳統做法 vs 新方法對比

執行項目	傳統LOD方法	新方法 (成果導向)	改善效果
BEP製作時間	60小時	24小時	節省60%
圖面返工率	22%	8%	降低64%
REVIT實際執行率	58%	78%	提升34%
專案延期天數	15天	3天	減少80%
客戶滿意度	3.2/5	4.4/5	提升38%

---

第五部分：Real BIM的可執行性驗證

可執行性的三大支柱

1. 技術路徑的明確性: 明確定義每張圖的工具選擇、功能應用、工作流程與品質標準。
2. 能力評估的真實性: 基於團隊真實技術能力進行評估，並建立動態調整機制。
3. 成果驗證的即時性: 每項策略都有明確成果標準，可即時驗證並持續改善。

Real BIM與傳統BIM的本質差異

維度1: 規劃起點的差異

維度2: 執行方式的差異

維度3: 價值實現的差異

---

結論：邁向Real BIM的行動呼籲

台灣的BIM發展已到了一個重要的轉折點。我們不能再滿足於表面的技術展示和形式化的標準遵循，而必須深入到實務執行的核心，建立真正可行的BIM工作模式。

行動的急迫性

面對行業競爭壓力、技術發展機遇和人才培養需求，現在是抓住機遇，建立技術領先優勢的最佳時機。

實施的路徑建議

1. 階段1: 內部試點 (1-3個月)
2. 階段2: 標準化推廣 (3-6個月)
3. 階段3: 對外推廣 (6個月後)

最終願景

我們的最終願景是建立一個健康、務實、高效的BIM生態系統。在這個生態系統中，BIM成為真正的生產力工具，投資能獲得明確回報，並為設計公司、業主乃至整個行業帶來實質性的價值提升。